En ny studie viser at rike foreldre får mer vellykkede barn enn fattige foreldre. Barna blir ikke bare bedre utdannet, men også aktivitetsnivået er høyere og de har en sunnere livsstil. Forsker Ivar Pettersen ved NTNU forklarer noe av dette med at endel aktiviteter koster en del penger, som foreldre med dårligere økonomi ikke har råd til. Privatskoler er som kjent dyre, men kvaliteten er nok også en god del bedre enn på vanlige offentlige skoler, også i Norge. Fattige foreldre som tar opp forbrukslån for å betale regninger, har også en større sjanse for å bli deprimerte, noe som kan smitte over på barna. Er dette en sannhet som alle er klar over, eller velger mennesker med fattige foreldre å forklare dette på andre måter? Har du rike foreldre?
Har du rike foreldre?
En ny studie viser at rike foreldre får mer vellykkede barn enn fattige foreldre. Barna blir ikke bare bedre utdannet, men også aktivitetsnivået er høyere og de har en sunnere livsstil. Forsker Ivar Pettersen ved NTNU forklarer noe av dette med at endel aktiviteter koster en del penger, som foreldre med dårligere økonomi ikke har råd til. Privatskoler er som kjent dyre, men kvaliteten er nok også en god del bedre enn på vanlige offentlige skoler, også i Norge. Fattige foreldre som tar opp forbrukslån for å betale regninger, har også en større sjanse for å bli deprimerte, noe som kan smitte over på barna. Er dette en sannhet som alle er klar over, eller velger mennesker med fattige foreldre å forklare dette på andre måter? Har du rike foreldre?
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
17 kommentarer:
Penger har nok en god del å si desverre for hvordan barn blir oppdratt. Det vil alltid være eksempler på det motsatte, men foreldre med god økonomi kan stille opp bedre for sine barn. Money talks.
Jeg er ikke enig i det.
Mine foreldre er fattige, jeg har fått en sånn passe utdanning.
Men jeg ble oppdratt veldig bra, og jeg var lykkelig hele min barndom og ungdomstid.
Men det kan hende var fordi dem passet på å ikke fokusere så mye på pengesnakk, og heller ta opp viktigere ting.
At fattige barn blir usunne og uutdannede, er det samme som å si at rike barn blir bortskjemte og innsnevra.
Poenget mitt er at det er 50/50 på begge sidene, det har alt med hvilken oppvekst, og ikke minst hvilket miljø barnet vokser opp i.
Normene et barn blir utsatt for i senere alder, hvor mye ikke står i foreldrene sitt oppsyn, kan endre alt.
Rike barn skriker kanskje mer om hvor vellykkede de er?
Jeg er heller ikke enig. Å være vellykket vil ikke alltid bety at du er lykkelig. Å være lykkelig er viktigere enn å være rik og vellykket. Jeg har vokst opp i et hjem som ikke alltid har hatt så mye å rutte med av penger, men vil ikke kalle oss fattige heller. Det viktigste er gode verdier som feks tid sammen, kjærlighet, omsorg, trygghet, det gir en bedre rikdom en pengerikdom. Jeg tror de foreldrene som ikke har så mye å rutte med bruker mer tid på barna enn rike foreldre som bare sitter på jobb. Ja, for det er vel en grunn til at de har mye penger...
Lies, damn lies, statistics.
Kanskje foreldrenes økonomiske status og fysiske aktivitetsnivå i de fleste tilfeller har med deres instilling, intelligens og utdannelse å gjøre? Da er det vel ikke så merkelig at de fører sin egen grunninstilling videre til sine egne barn gjennom hvordan de følger opp barna og viser dem fordelene med fysisk aktivitet og utdannelse. Selvsagt er det massevis av unntak i begge ender av skalaen, men når man legger sammen alt og får en statistikk av det viser det bare gjennomsnitt.
forskjellen er at barn av rikfolk får alt servert på sølvfat blir søppelkjendiser og bretter seg ut i se og hør som om de skulle hatt talent. Normale folk må jobbe seg til det de vil ha og får mer kjøtt på beina. VG netts studier er som å lese donald om dagen.
Dette er jo gammelt nytt... All forskning viser at desto høyere utdanning foreldre har, desto høyere utdanning tar barna. Og desto høyere utdanning, desto bedre inntekt. Desto bedre inntekt, desto bedre helse. Osv osv. Argumentene om at rike barn får alt gratis blir for dumt, det er utdannelse alt bunner i.
Tror det kan ha noe med saken. Det sies at når forelderene er vellykte, så får barna et indre press på seg selv å klare det minst like godt, selv om foreldrene ikke presser de til noe som helts. Er en av de:/
Og elefanten i rommet bare Harald Eia tør snakke om er gener.
Har du tiltakslyst, initiativ og treningsiver så blir du gjeren aktiv og rik. De samme genen går til barna dine og de blir gjerne også aktive, viljesterke og rik.
Neste undersøkese er vel gjerne at høye foreldre får barn som er høyere enn lave foreldre, huff.
Når man peker på at fysiske aktiviteter koster penger, og at "fattige" foreldre som jobber turnus etc. ikke har samme mulighet til å følge opp barna sine, så tror jeg det er et mørkt blindspor. Dette er jo åpenbart bare symptomer - ikke årsak.
Den store forskjellen ligger i årsaken til at foreldrene er ubemidlet. Ubemidlede foreldre er som oftest ressurssvake på langt flere områder enn det økonomiske. Og de strekker sannsynligvis like dårlig til på oppfølgingen av barna sine som de har gjort på oppfølgingen av sin egen utdannelse, jobb og helse. Ressurssterke foreldre, derimot, strekker seg lenger. De er mer opptatt av sosiale normer, god helse, pent utseende, utdannelse, karriere og det å lykkes på mange måter i livet. Det er denne "streber"-egenskapen som gjør at de BÅDE ender opp som bemidlet OG fostrer vellykkede barn... i tillegg til at de lykkes på andre måter også.
Dette er altså ikke betinget av penger, men av miljø. Ressurssterke mennsker kan av ulike årsaker også være ubemidlet, men de fostrer allikevel vellykkede barn. Også finnes det godt bemidlede foreldre som ikke følger opp ungene sine i det hele tatt. Dessuten er det helt gratis å trene - en joggetur i skogen koster ingenting. Man trenger ikke å bruke 50.000 i året på kontigenter og siste skrik innen idretts-utstyr for å lære barna å holde seg i form.
Jeg blir litt betenkt når en "forsker" klarer å trekke dette ned på et spørsmål om penger og arbeidstid. Det er vel ingen som tror på at ressurssvake foreldre plutselig blir ressurssterke med noen få tusenlapper ekstra i lommeboken, eller et par timers kortere arbeidsuke? Jeg mistenker forsker Ivar Pettersen for å ha skjulte sosialpolitiske motiver. Det lukter politisk bestillingsverk lang vei.
Så lenge vi mennesker er ulike så vil ethvert samfunn alltid ha tapere og vinnere. Den eneste måten å komme forskjellene til livs er å detaljstyre ethvert individ, for dermed å gjøre oss alle til tapere... Noen har forsøkt noe slikt tidligere, og det gikk visst ikke så bra.
Viser til det "Anders" sitt innlegg. Kunne ikke sagt det bedre selv:)
hehhe. bedre helse, høyere utdanning, og silikon i lepper og pupper!!!
Har de studert seg til høyere utdannelse?? Eller har de høyere utdannelse som følge av rike foreldre og kontakter i høye stillinger???
Mulig de driver med mer sport, men den dag i dag er det bare de med penegr som kan ta seg tid og råd til å drive med sport.
Vi andre jobber, tar oss av hus og familie og går av og til tur i nabolaget eller i marka.
Slike undersøkelser blir bare for idiotiske til å bli tatt på alvor.
Er dette forresten en prosent ut ifra rike norske foreldre og barn. ... for da er det ikke rart prosent andelen blir høy.
Det er forskjell på 50% av 100.000, og 50% av 100.
Fullstendig galskap å generalisere på denne måten. Denne forskeren må jo være veldig kort-tenkt.. Min erfaring er at folk som kommer fra hjem med helle mindre kår er beintøffe og vet å stå på egne bein! Kan ta eks i studenter, som er under utdanning. En student uten noe som helst økonomisk hjelp hjemmefra vil måtte jobbe minst 50% for å klare seg greit i hverdagen. Dette ved siden av krevende studier er nesten uoverkommelig. Ta det fra meg som så en venn falle ut fra Jus-studiet nettopp pga dette. Dermed måtte han velge ett mindre krevende studie. Men mange av hans studievenner kunne ringe hjem og be etter penger hvis de var fornødne,og kunne dermed bruke all tid på studier. Dette er ikke snakk om å være vellykket eller ikke, dette handler om et system som gir ulike forutsetninger i studienorge. Studentlånet er latterlig lite. Jeg får selv penger hjemmefra når jeg virkelig trenger det, ofte studiepengene ikke strekker til, og det gjør ting enklere for meg. Men jeg ser mye mer opp til dem som klarer seg helt alene.. De er sterke og overkommer større utfordringer en mange av rikmannsbarna, og selv om de har "lavere utdanning" så tenker folk lite over hvor mye de har slitt for å komme dit.. Selvsagt unntak begge veier, som flere nevner. Dette har ikke en dritt med penger å gjøre, men personlige valg.
Og hva slags ord er vellykket? Er virkelig denne forskeren så enkel at vellykkedhet er penger og pen, veltrent kropp? Være så voldsomt aktiv og sporty er greia? Leve et liv i fasaden, se flott og fjong ut? Hva med personlighet? Godhet? Etiske spørsmål som denne forskeren ser ut til å bare ignorere. Man er vellykket pga penger og aktivitet altså? Selv om du er en sadistisk jævel, så er dette vellykkedhet? For en overflaisk stakkarslig mann. Rik eller fattig, innsiden som teller.. Innsiden som bestemmer om du er lykkelig eller ulykkelig
Man legger veldig til grunn her at alle mennesker ønsker høyere utdanning, hva nå enn de egentlig mener med det da... ?? Hvor mange år skal til for at det kalles høyere utdanning? Og hvilke studier?
Men hva med de som ikke ønsker å være lege, advokat, ingenior, økonom, etc etc...??
Kanskje man ønsker å jobbe i barnehage, som assistent, da trenger man ikke utdanning. Og man tjener ikke allverden heller, men er det virkelig det som er viktig?? Og er da barnehageassistenten mislykket, underutdannet og usunn??
Tenk om denne assistenten virkelig elsker jobben sin og ønsker å utvikle et eget tilbud, og åpner sin egen barnehage. Alt basert på egen erfaring innenfor yrket, uten videre utdanning.
Hvordan ser man da på hun/han? Vellykket vil jeg tro! Hun/Han har jo da sin egen bedrift. Og går det bra så blir kanskje dette starten på nye rike, aktive og sunne barn, med pengesterke foreldre, eller pengesterk forelder...????
Røkke startet som fisker. Kan tenke meg mange av hans aktuelle venner ikke skjenket ham et blikk engang på den tiden. Han var vel ikke god nok. Ikke før han ble en av norges rikeste.
Har selv følt arrogansen på kroppen. Liksom rike folk på min egen alder som ignorerte meg nesten totalt, og det virket som om det tok på å måtte si en setning til meg.
Senere må MIN far inn og berge bedriften til disse ungdommenes foreldre.
Ikke alle som virker pengefattige er det, og ikke alle som virker pengesterke er det heller.
En setning jeg har vokst opp med er: (og ikke tro jeg er noe pengesterk eller har rike foreldre, vi er helt normale norske mennesker)
Penger er ikke noe man snakker om, det er noe man har.
Jeg pleier og si at Penger er ikke alt, man kan ikke kjøpe lykkelighet og glede. Det er noe man opparbeider. Kommer du i fra en fattig familie vill du se glede i mange andre ting som kanskje rike ikke gjør, så det at fattige folk er emo tryner og har det heltforjævlig tviler jeg hardt på.
Tryggnet er fundamentet for lykke.Er ikke rik men jeg har valget imellom penger i banken eller en trygg bil. Jeg velger penger og er lykkelig så lenge jeg ikke krasjer.
høyere inntekt betyr ikke at man er mer velstående. som oftest skjer det at de med høyere inntekt påfører seg høyere gjeld enn de med lavere inntekt, nettopp fordi de kan.
For eksempel: en med inntekt på 200.000 vil mest sannsynlig påføre seg en gjeld på rundt 1.000.000.
en med inntekt på 1.000.000 vil påføre seg en gjeld på 5.000.000 altså er begge personene kommet like langt. de er begge like "prosentvise gjeldsslaver"
Viss du derimot kjøper eiendeler for pengene, og er heldig/dyktig og skaffer deg en passiv kontantstrøm slik at du når som helst kunne sluttet å jobbe og samtidig kunne gått å kjøpt seg det du ønsker deg UTEN Å MÅTTE TA OPP LÅN, ja da er du velstående, og vellykket
ps: Kjell Inge Røkke har ikke inntekt, men er blant norges rikeste for det.
Legg inn en kommentar